Debatten - Religiösa friskolor

Ja, så slänger jag mig in i debatten igen.

Det har varit på tapeten om religiösa friskolor för någon vecka sedan.

Jag hörde rektorer från skolor som var kristna friskolor som menade att det var ett nederlag för dem att skärpa kontrollen mot dem. Likaså från en muslimsk friskola där de ansåg att det blev för mycket kontroll över skolan om de inte kunde undervisa Koranens budskap och få studera den på skoltid.

Att religiösa friskolor inte fick undervisa konfesionellt i undervisningen ansåg de var dåligt, de menade att det var vitkigt att de fick undervisa sina elever som är kristna om hur världen skapades av Gud. De ville presentera både den vetenskapliga teorin om utvecklingsläran och den om Bibelns/Koranens skapelse. Detta är då inte tillåtet och det kommer bli betydligt hårdare kontroller mot skolorna, som jag tycker är utmärkt!

Rektorerna hävdade iaf. att de ansåg det var fel att de inte fick undervisa i sin åsikt i frågan om religion och världsuppfattning. När jag hörde det tänkte jag genast, då jag är lärarstudent, att åsikter aldrig får läras ut och undervisa i skolorna!

Vad är det då egentligen för skolor de har, de där religiösa friskolorna? Om de lär ut åsikter?! Det är nog bland det farligaste man kan tänka sig! Att använda skolan som en uppfostrings och indoktrinering av elever.

Hur skulle det se ut om ex. Sverigedemokraterna skapade en skola och undervisade åsikter i skolan. Ja, det skulle bli katastrof och en fientlig inställning till invandrare eller människor med annan kultur än den traditionella nordiska. Eller om socialdemokratin undervisade om socialism som åsikt i skolan, det skulle troligtvis bli en ny sovjetstat tillslut, och det vill vi ju inte ha igen, iaf. inte jag! 

Nej, det är viktigt att skolan är neutral! En neutral skola där undervisning sker på lika vilkor vart man än går i skola i Sverige! Även om man är frälst kristen elev som är 11 år, ska man få en neutral undervisning! Därför att barnet ska få välja själv vilken väg hen ska välja när det är dags. Barnet får troligtvis tillräckligt mycket kristendomundervisning genom uppfostran av sina föräldrar.

Jag har vänner som tillhörde pingstkyrkan i skolan, några av dem var verkligen tvugna att delta fast de ansåg att det inte var rätt religion för dem. Upp till det att de var 18 år tvingades de delta i kristen religion, många av dem var ateister och blev det sedan när de fick välja fritt.

Är det då inte rätt för dessa som har tvång hemifrån att faktiskt låta dem få gå i en neutral skola där det inte finns några politiska ideologiska påtryckningar och religiösa påtryckningar som de ändå får tillräckligt mycket av hemmifrån?!

Det är självklart i dag att vi inte har några politiska friskolor där de lär ut om en specifik politisk åskådning. På liknande sätt ska alla skolor också vara neutrala vad gäller religion!

Jag läste en insändare/debattartikel i SVD där skribenten skrev att vetenskapen har visat varför blod är rött, att jorden är rund, att göra mediciner för att rädda liv, varför mars är röd etc. Religionerna som dyrkats i flera tusen år, hur mycket har de bevisat? Hur många liv har räddats genom förbön?

Därför tycker många med mig att vi ska inför neutrala skolor över allt! Inga religiösa friskolor någon stans! Inga politiska skolor någonstans (Det finns inga sådana idag).

Peter

Kommentarer
Postat av: Joey

Jag håller helt med dig om att religionsundervisningen ska vara neutral, men tyvärr ser det inte ut så ens i den sk. vanliga skolan. I mångt och mycket utgår den från den kristna livsåskådningen och etiken, medan andra trosinriktningar presenteras i kontrast mot den kristna synen. En sund religionsundervisning kommer alltid behöva att utgå från något (jag anser att ingen människa är utan tro - och livsåskådning, även ateism är en form tro!), men den får inte vara värderande (vilket jag tycker religionsundervisningen idag tyvärr ofta är), utan låta eleverna själva bilda sin uppfattning om vilken tro - och livsåskådning de vill anamma.

2007-10-24 @ 13:14:07
Postat av: Peter Andersson

Jag håller med dig =) Den svenska skolan behöver också granskas, titta bara på Knutbyskolan som är en "vanlig" skola, där var det mycket pingstkyrkligt flum.

Postat av: Rikard Hellgren

Suck! Snacka om fördomar och förtryck...

Är det tolerant att förbjuda kristna friskolor att undervisa vad Bibeln lär?

Om det Bibeln lär inte är sant, vad är då problemet?

Undervisning kan inte vara neutral, utan påverkas av världsbild, människosyn, kunskapssyn osv.

Västerländsk sekulärism är inte neutral, det är lika mycket religion som kristendom.

Det är ett sjukt samhälle om bara en religion, västerländsk sekulärism får undervisas. Särskilt när den går under namnet "neutral undervisning".

Religionsfrihet, innebär rätt att ha sin religösa övertygelse, inte att förbjuda kristna friskolor att undervisa vad Bibeln lär.

Peter, jag trodde du stod för tolerans?!

2007-10-24 @ 19:56:48
Postat av: sanne

Nej men du, socialism är väl inte samma sak om kommunism?

2007-10-24 @ 21:08:21
URL: http://pearl.blogg.se
Postat av: Peter Andersson

Sanne: Så sant, gjorde en dum jämförelse. Dock var Sverige väldigt Sovjetvänliga under Palmetiden.

Rikard: Visst står jag för tolerans, Rickard! Och det ska du ha klart för dig att frihet och tolerans är mitt motto! Och det betyder också att vi ska lära våra elever att stå på egna ben, ha en neutral undervisning som rör vårt samhälle. Det som ska undervisas är demokrati som bas i allt! Alla människors lika värde! Att religion finns, och att det ska vara fritt att välja! Ingen ska få göra påtryckningar på elever i skolan med religiösa eller politiska motiv! På så sätt menar jag att det ska vara ett neutralt undervisningssätt.

Jag tänker inte svara på någon debatt du och jag har haft på Facebook, där är vi klara med varandra.

Rickard! Religionsfrihet innebär att ha sin religiösa övertygelse utan att någon ska nedvärdera den! Inte om man ska få ha religiösa friskolor!

Om det är som du säger Rikard, att friskolorna undervisar vad bibeln lär på lektionstid, då ska skolan verkligen granskas och om det är så så ska statliga pengar återbetalas och skolan tvingas stänga!

Vänligt men bestämt!

Peter

2007-10-24 @ 22:31:32
URL: http://zodiac.blogg.se
Postat av: Jocke

Visst kan man med viss rätta påstå att all undervisning inte kan vara helt och hållet neutral, men det betyder väl inte att det ska vara fritt fram för friskolor att lära ut rena stolligheter!

Problemet med många religiösa friskolor är att de med hänvisning till någon sorts ogenomtänkt kunskapsrelativism hävdar att vissa eller alla vetenskapliga fakta är likvärdiga med åsikter. Det kräver inte mycket tankemöda för att inse att en sådan hållning blir absurd.

Om det inte fanns någon kvalitativ skillnad mellan fakta och åsikter skulle det till exempel inte vara någon skillnad mellan påståendet "äpplet faller till marken om jag släpper det" och påståendet "äpplet är en gudomlig skapelse". Skillnaden är att det första går att bevisa. Hur bevisar man det andra?

Vad värre är, om man inte accepterar denna fundamentala skillnad skulle påståendena "äpplet faller till marken om jag släpper det" och "äpplet förvandlas till en lila elefant om jag säger 'flasklock'" vara likvärdiga. De är ju i så fall åsikter båda två.

Tråkigt nog för kristna friskolor innebär en sådan uppfattning att "Jesus är Guds son" är lika sant som att "Jesus var från Dala-Järna och gick klädd i en rosa kaninpäls". Eller att satanistiska friskolor skulle vara lika berättigade.

Inte ens den mest extremt religiösa fundamentalist skulle anse att det inte finns några bevisbara förhållanden i världen, det vi normalt kallar fakta. Den mängd fakta som är resultatet av de senaste århundradenas vetenskap är den minsta gemensamma nämnaren för alla människor i samhället, oavsett politiska åsikter, världsåskådning, etc. Att undervisa om den, och enbart den, är inte intolerant, inte fördomsfullt, inte heller på något sätt ett utslag av någon 'västerländsk sekuläristisk religion'. Det är tvärtom en förutsättning för ett tolerant och demokratiskt samhälle.

2007-10-24 @ 23:40:31
Postat av: Emma L

Jag tror inte heller att det är möjligt att ha skolor och undervisning som är helt objektiv och fri från åsikter. De åsikter som finns i samhället kommer alltid att påverka skolan och den enskilda läraren som undervisar. Men det är såklart skillnad på att aktivt gå in för att berätta sin åsikt och att det "slinker med" lite åsikter. Jag tycker att man ska göra skillnad på religionsundervisning och hur friskolor funkar. Självklart ska man undervisa i religion, på ett neutralt vis. Även om man kan tycka att det är flum eller åsikter eller vad man nu tycker. Det är ju trots allt stora gruppers gemensamma åsikter det handlar om. Men samtidigt tycker jag att det är viktigt att eleverna inte får påtryckningar att tycka på något särskilt sätt, man ska inte argumentera mer för en religion än någon annan. Däremot kanske det är rimligt att man ägnar mer tid till kristendomen än övriga religioner eftersom kristendomen dominerar i Sverige idag och det kan vara bra att vara extra påläst på den.

När det gäller politiska åsikter/inriktningar så tänkte jag berätta vad min samhällskunskapslärare i gymnasiet sa till oss. Han hävdade att en del av skolans uppgift är att fostra oss till goda invånare i Sverige, vilket bl.a. innebär att vi ska tycka att demokrati och vårt politiska system och vårt samhälle vi har idag är bäst. Å ena sidan kan man tycka att det är hemskt att skolan står för en åsikt. Å andra sidan, om majoriteten av Sveriges invånare tycker att demokrati är bra osv, ska vi inte lära våra barn att tycka så också? Och varför inte i skolan där alla barn ändå går?

2007-10-25 @ 18:12:33
Postat av: Jocke

Intressant diskussion! Folk ska förstås få tro, tycka och tänka som de vill. Det är just för att skydda denna frihet som staten inte ska stå bakom åsikter och påverka barnen på något sätt, varken i statliga skolor eller genom att stå bakom friskolor med vissa budskap.

Det viktiga tycker jag att skolan garanterar att lära barn att resonera och använda sin tankeförmåga snarare än att fostra dem och lära dem att tycka på ett speciellt sätt. När jag gick i skolan tyckte jag att de ibland väldigt uttalade ambitionerna att uppfostra mig var en otäck form av förmynderi, och det tycker jag fortfarande. Demokrati och egenskapen 'god medborgare' kan betyda många saker för olika lärare beroende på deras politiska åsikter.

Religion måste skolan naturligtvis undervisa om eftersom det är en viktig del av samhället. Risken med de religiösa friskolorna är att de inte för en diskussion om religionen från ett sådant 'utifrån'-perspektiv utan fostrar in eleverna i religionen.

2007-10-25 @ 23:01:34
Postat av: Peter Andersson

Ja, jag håller med om att det inte går att hålla helt neutrala och objektiva lärare eller undervisning, det påverkas självklart av lärarens egen ideologiska syn osv. Men det är inte det som är frågan.

Frågan handlar om att det inte ska vara ett perspektiv. I en kommunal eller friskola som inte vilar på en religiös grund finns det lärare som tillhör både socialdemokraterna, Centern, Folkpartiet osv. På så sätt får eleven ett mångkulturellt förhållningssätt. Oftast brukar lärarna också gå ut med att de har en viss övertygelse och gör så mycket som möjligt att försöka vara neutral i ideologiska frågor.

I en religiös skola är det svårt för lärare att inte påpeka den religiösa ståndpunkten som den som är sanningen. Medan i en kommunal skola får lära sig att det finns många olika sätt att se på frågan om religioner etc.

Som Jocke säger är det att få ett "utifrån-perspektiv" på allt. Och kan man inte få ett sådant perspektiv som elev är det svårt att bilda sig en egen uppfattning om hur världen ser ut.

2007-10-26 @ 11:51:39
URL: http://zodiac.blogg.se
Postat av: Rikard Hellgren

Peter behöver inte kommentera mitt inlägg, jag har rätt att uttrycka min åsikt..

Jag var i många år lurad att tro att evolutionsteorin var vetenskap. I skolan skall man lära sig att använda logik och sunt förnuft. Det är självklart för många barn att skapelsen måste ha en Skapare. Evolutionism är blind tro på en människas ord som går emot all logik och sunt förnuft.

Idag vet vi hur komplex en människa är. Det viste man inte för ett par hundra år sedan.
Om man skulle ta en människan DNA på rad så räcker den från jorden till solen, 66 gånger fram och tillbaka. Dessa DNA innehåller "digital" information om hur man tillverkar ett öga, en mun, hud, hår osv.

Det är löjligt att tro att något sådant skulle vara en slump!

2007-10-26 @ 14:34:28
Postat av: Jocke

Det är tyvärr en grov missuppfattning att evolution skulle innebära att komplexa livsformer uppkommer 'av en slump'! Evolutionen är en oerhört komplex process där väsentliga inslag av slumpprocesser förekommer, absolut, men där det hela tiden sker en växelverkan mellan slumpartade förändringar och den omgivande miljön, så att anpassning och styrning äger rum.

Det fascinerande är att sådana komplexa processer går att förutsäga, modellera och förstå utifrån väldigt enkla principer. Det behövs ingen intelligent skapare för att framställa fantastiskt komplicerade fraktalmönster som påminner om många av de strukturer som finns i naturen. Det krävs bara en enkel matematisk rekursionsformel och en korkad dator.

Människan har själv utnyttjat evolutionen under förädling av växter och djur. De olika hundraserna, som uppstått genom människostyrt urval från naturlig variation, är exempel på att evolutionens mekanismer är verkliga och existerar. Om vargen genomgått sådana uppenbara förändringar under loppet av århundraden, vad kan då inte evolutionen åstadkomma under årmiljoner?

Tyvärr är logik och förnuft inte tillräckligt om premisserna för ens tänkande är felaktiga. Många kristna teologer sedan tidig medeltid har, med all respekt, sysselsatt sig med logiska slutledningar utan att kunna säga något väsentligt om världen, eftersom man inte brytt sig om att undersöka det som faktiskt händer i den. Vetenskap är inte att sitta och fundera utan i första hand att observera och undersöka.

2007-10-26 @ 16:33:35
Postat av: Peter Andersson

Rikard: Har jag någonsin förbjudit dig? Det var du själv som förbjöd dig, inte jag!

Jag anser dock ej att det är löjligt, faktiskt, så är det mycket enkla värden som behövs för att skapa ett öga. Två sorts celltyper och när de får interagera med varandra så skapar de helt själv en ögonlob som ex.

Fortsätt du skriva i min blogg, det är kul, men du får hålla en lite trevligare ton, du är ganska aggresiv och det är ingen som är det mot dig, faktiskt.

2007-10-27 @ 23:03:02
URL: http://zodiac.blogg.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback