Inteligent Design(ID)
Idag skrev SVD om ID. Om hur en Pingstpastor Stanley Sjöberg påpekar att utvecklingsteorin är en tro och att Kristendomens ID är en teori, och inte en tro.
För mig är ID som att påstå att jorden är platt och alla planeter kretsar runt jorden.
Ett geocentriskt perspektiv.
Vad jag vet så lämnade vi det geocentriska perspektivet på 1600-talet, fast först när kyrkan hade förbjudit böckerna från Galilei och senare blivit tvugna att tillåta dem när flera stora vetenskapsmän påpekade att jorden snurrade runt sin egen axel och runt solen.
Att kyrkan lägger sig i det vetenskapliga, det tycker jag är otäckt. Jag har inte några problem med att man utövar kristendom i kyrkan, i sittprivatliv och för sig själv och de man delar sin kristendom med. Det är helt ok. Men när det gäller till att göra reklam på reklampelare i form av choklad, ringa till nyblivna föräldrar som inte döpt sitt barn i kyrkan för att trycka på barnet en religion som han eller hon inte valt, möjligen att deras föräldrar valt åt barnet, men det är inte rätt det heller. Barnet måste själv få välja. Detta tycker jag är att gå för långt.
Och att dra det ännu längre är att försöka göra vetenskap av religionen. En religion är en religion, den ska inte lägga sig i vetenskap. Däremot kan vetenskapen forska i religionen, exp. för historisk kartläggning och hur religionen kan ha sett ut förr.
För att återgå till Herr Sjöbergs artikel anser han att ID och Darwins utvecklingslära är två teorier. Och Två troer. För mig är en tro bara en tro, inte en teori. Här talar Sjöberg mot sig själv helt enkelt, tycker jag.
ID har fått fotfäste i USA bland universiteten i de kristna staterna, dock har en professor i biologi stämt Universiteten som studerar ID inför domstolen. Han påpekar att ID bara är ett annat sätt att sprida kristendomen och har inte på universitet och högskolar att göra. Jag är helt med på hans resonemang.
Sjöberg vill också att man ska lära ut ID i skolan, alltså en konfesionell undervisning och inte en vetenskaplig undervisning.
Detta tycker jag är otäckt. 1964 tog man bort den konfessionella undervisningen i skolan. Det vore att gå tillbaka till 1964 om vi skulle tvinga våra elever i grundskolan att lära sig om något som bara är en tro. Teorier har vi belägg för och bevis. Tittar vi på Darwin själv så har han en otrolig forskning på Galapagosöarnas finkstammar hur de har utvecklats för att klara sig i naturen på bästa sätt.
Tittar vi på ID finns det inget som står bakom den tron. Bara en bok som är gammal. Och oftast påpekar man att saker som är gamla har legitimitet bakom sig. Jag skulle vilja påstå något annat. Bara för att det är gammalt behöver det inte vara rätt. Titta bara på det att vi hade en geocentrisk världsbild och sen fick vi reda på att den egentligen var heliocentrisk. Ändå var den geocentriska världsbilden äldst.
Oftast är det bäst med ny vetenskap, det är den som står för vad vi vet idag. Inte Bibeln, det är en bok för tro och religion, och ska ha all respekt till det, men inte som vetenskap! Och definitift inte finnas i en grundskoleutbildning där det finns så många fler religioner än bara kristendom.
Lev väl!
Peter
För mig är ID som att påstå att jorden är platt och alla planeter kretsar runt jorden.
Ett geocentriskt perspektiv.
Vad jag vet så lämnade vi det geocentriska perspektivet på 1600-talet, fast först när kyrkan hade förbjudit böckerna från Galilei och senare blivit tvugna att tillåta dem när flera stora vetenskapsmän påpekade att jorden snurrade runt sin egen axel och runt solen.
Att kyrkan lägger sig i det vetenskapliga, det tycker jag är otäckt. Jag har inte några problem med att man utövar kristendom i kyrkan, i sittprivatliv och för sig själv och de man delar sin kristendom med. Det är helt ok. Men när det gäller till att göra reklam på reklampelare i form av choklad, ringa till nyblivna föräldrar som inte döpt sitt barn i kyrkan för att trycka på barnet en religion som han eller hon inte valt, möjligen att deras föräldrar valt åt barnet, men det är inte rätt det heller. Barnet måste själv få välja. Detta tycker jag är att gå för långt.
Och att dra det ännu längre är att försöka göra vetenskap av religionen. En religion är en religion, den ska inte lägga sig i vetenskap. Däremot kan vetenskapen forska i religionen, exp. för historisk kartläggning och hur religionen kan ha sett ut förr.
För att återgå till Herr Sjöbergs artikel anser han att ID och Darwins utvecklingslära är två teorier. Och Två troer. För mig är en tro bara en tro, inte en teori. Här talar Sjöberg mot sig själv helt enkelt, tycker jag.
ID har fått fotfäste i USA bland universiteten i de kristna staterna, dock har en professor i biologi stämt Universiteten som studerar ID inför domstolen. Han påpekar att ID bara är ett annat sätt att sprida kristendomen och har inte på universitet och högskolar att göra. Jag är helt med på hans resonemang.
Sjöberg vill också att man ska lära ut ID i skolan, alltså en konfesionell undervisning och inte en vetenskaplig undervisning.
Detta tycker jag är otäckt. 1964 tog man bort den konfessionella undervisningen i skolan. Det vore att gå tillbaka till 1964 om vi skulle tvinga våra elever i grundskolan att lära sig om något som bara är en tro. Teorier har vi belägg för och bevis. Tittar vi på Darwin själv så har han en otrolig forskning på Galapagosöarnas finkstammar hur de har utvecklats för att klara sig i naturen på bästa sätt.
Tittar vi på ID finns det inget som står bakom den tron. Bara en bok som är gammal. Och oftast påpekar man att saker som är gamla har legitimitet bakom sig. Jag skulle vilja påstå något annat. Bara för att det är gammalt behöver det inte vara rätt. Titta bara på det att vi hade en geocentrisk världsbild och sen fick vi reda på att den egentligen var heliocentrisk. Ändå var den geocentriska världsbilden äldst.
Oftast är det bäst med ny vetenskap, det är den som står för vad vi vet idag. Inte Bibeln, det är en bok för tro och religion, och ska ha all respekt till det, men inte som vetenskap! Och definitift inte finnas i en grundskoleutbildning där det finns så många fler religioner än bara kristendom.
Lev väl!
Peter
Kommentarer
Trackback