Enochson vill nog inte längre ha en folkomröstning...
Nej, det verkar som om Enochson drar tillbaka förslaget om folkomröstning om könsneutralt äktenskap.
Det är faktiskt intressant hur hon i en artikel i Svd.se: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_793305.svd
berättar om hur förvånad hon blev av den undersökning svd och Sifo genomförde. Den visade sig vara en majoritet bland underlaget som var för en könsneutral äktenskapslagsstifning.
Kanske det som är mest förvånande är att Enochson gör likhetstecken = mellan homosexuella och incest samt pedofiler, det trodde jag bara var en fördom om kristdemokraterna, men tydligen inte...
För att lyfta upp den aspekten som Enochson gör behöver man veta om att det finns regler för äktenskap. Fyra stycken närmare bestämt.
1. Arton år på de som gifter sig. En åldersgräns.
2. Inte vara nära släkt. En innavelsgräns.
3. Bara vara mellan två personer, inte fler.
4. Inte vara av samma kön.
Detta är det som reglerar det juridiska äktenskapet. Flera KD-politiker menar att om man tar bort något ur dessa fyra krav så faller hela äktenskapslagen.
Det kan jag inte riktigt förstå, hur kan det förstöra hela äktenskapslagen om man tar bort punkt 4, och varför inte 3? Är det inte upp till folk själva att bestämma? Att punkt 1 och punkt 2 finns är väl självklara, men punkt 3 och 4? Nej, dessa regler skapades och förändrades under lång tid, utefter nationens olika tidsepokrar. Det har tillkommit och plockats bort, och idag är de fyra till antalet, förut har de varit färre och fler till antal. Så det är dags att låta folk vara vuxna och bestämma själva, inte låta någon statsmakt bestämma om vem som får älska vem på lika villkor.
Nåväl, Enochson säger på det här sättet, detta är ett citat, direkt från svd.se:
"- En far får inte gifta sig med sin dotter, hur mycket han än älskar henne. En kvinna får inte gifta sig med fyra män, hur mycket hon än älskar sina män. Och en 23-årig man får inte gifta sig med en
14-åring." (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_793305.svd, 2008-01-22, kl.00.36)
Med det kan man då tolka det som att Enochson inte tycker det är större skillnad mellan en far som förgriper sig på sin dotter eller en vuxen som förgriper sig på barn. Om man funderar på vad hon faktiskt menar skulle man ju fundera på om man inte skulle dra detta inför HOMO eller någon annan instans, kanske DO? För jag tycker iaf. det är ganska otäckt att bli jämförd med något sådant. Men det är ju helt ok att kalla någon för cancersvulst, bara man belägger det med religionsfriheten.
Jag tror jag ska skapa en religion som bygger på hets, hat och våld. Våldet är då såklart ceremonins liturgi, hatet är mässandet och hetsen är predikan. Fint med religion...
Enochson fortsätter och menar att man kan diskriminera människor som älskar varandra trots att de har samma kön och om de vill ingå äktenskap. För det är liksom samma sak uttrycker hon sig vidare i samma artikeln. Och om vi har lagar som diskriminerar människor som inte gör något ont för någon, ja, då är det väl på tiden att vi genomför ändringen av lagstiftningen genast!
Men, som Stefan Attefall sa under en debatt i Aktuellt för någon vecka sedan, Äktenskapet, det är ju bara ett ord, varför är det så viktigt för homosexuella att få använda sig av det?!
Ja, om det nu bara är ett ord, Stefan Attefall, då är det ju inte så farligt att låta alla använda det som är vuxna och vill ingå äktenskap med någon som samtycker med det?
Bestämt!
Peter
Det är faktiskt intressant hur hon i en artikel i Svd.se: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_793305.svd
berättar om hur förvånad hon blev av den undersökning svd och Sifo genomförde. Den visade sig vara en majoritet bland underlaget som var för en könsneutral äktenskapslagsstifning.
Kanske det som är mest förvånande är att Enochson gör likhetstecken = mellan homosexuella och incest samt pedofiler, det trodde jag bara var en fördom om kristdemokraterna, men tydligen inte...
För att lyfta upp den aspekten som Enochson gör behöver man veta om att det finns regler för äktenskap. Fyra stycken närmare bestämt.
1. Arton år på de som gifter sig. En åldersgräns.
2. Inte vara nära släkt. En innavelsgräns.
3. Bara vara mellan två personer, inte fler.
4. Inte vara av samma kön.
Detta är det som reglerar det juridiska äktenskapet. Flera KD-politiker menar att om man tar bort något ur dessa fyra krav så faller hela äktenskapslagen.
Det kan jag inte riktigt förstå, hur kan det förstöra hela äktenskapslagen om man tar bort punkt 4, och varför inte 3? Är det inte upp till folk själva att bestämma? Att punkt 1 och punkt 2 finns är väl självklara, men punkt 3 och 4? Nej, dessa regler skapades och förändrades under lång tid, utefter nationens olika tidsepokrar. Det har tillkommit och plockats bort, och idag är de fyra till antalet, förut har de varit färre och fler till antal. Så det är dags att låta folk vara vuxna och bestämma själva, inte låta någon statsmakt bestämma om vem som får älska vem på lika villkor.
Nåväl, Enochson säger på det här sättet, detta är ett citat, direkt från svd.se:
"- En far får inte gifta sig med sin dotter, hur mycket han än älskar henne. En kvinna får inte gifta sig med fyra män, hur mycket hon än älskar sina män. Och en 23-årig man får inte gifta sig med en
14-åring." (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_793305.svd, 2008-01-22, kl.00.36)
Med det kan man då tolka det som att Enochson inte tycker det är större skillnad mellan en far som förgriper sig på sin dotter eller en vuxen som förgriper sig på barn. Om man funderar på vad hon faktiskt menar skulle man ju fundera på om man inte skulle dra detta inför HOMO eller någon annan instans, kanske DO? För jag tycker iaf. det är ganska otäckt att bli jämförd med något sådant. Men det är ju helt ok att kalla någon för cancersvulst, bara man belägger det med religionsfriheten.
Jag tror jag ska skapa en religion som bygger på hets, hat och våld. Våldet är då såklart ceremonins liturgi, hatet är mässandet och hetsen är predikan. Fint med religion...
Enochson fortsätter och menar att man kan diskriminera människor som älskar varandra trots att de har samma kön och om de vill ingå äktenskap. För det är liksom samma sak uttrycker hon sig vidare i samma artikeln. Och om vi har lagar som diskriminerar människor som inte gör något ont för någon, ja, då är det väl på tiden att vi genomför ändringen av lagstiftningen genast!
Men, som Stefan Attefall sa under en debatt i Aktuellt för någon vecka sedan, Äktenskapet, det är ju bara ett ord, varför är det så viktigt för homosexuella att få använda sig av det?!
Ja, om det nu bara är ett ord, Stefan Attefall, då är det ju inte så farligt att låta alla använda det som är vuxna och vill ingå äktenskap med någon som samtycker med det?
Bestämt!
Peter
Kommentarer
Postat av: Samuel
Mycket bra vinkling av frågan! Enochson är verkligen ute och cyklar! Jag hoppas verkligen att de snart klubbar igenom att även HBT-personer får samma rättigheter som Hetrosexuella. Man tror lätt att Sverige är ett öppet land för alla, men alla har ju inte samma rättigheter.
Postat av: Peter Andersson
Ja, verkligen!
Vuxna människor bör ju ha samma rättigheter, det är väl grundligt inom en demokrati och det kan nog även KD skriva på. Men tydligen handlar det ju inte om att de är homosexuella utan att man kan härleda det till traditioner längre än självaste Sveriges rike. Och det är ju faktiskt inte så länge bara 2000 år, om vi ska ta traditioner som är gamla bör vi ju gå tillbaka till kanske Antiken och deras traditioner och då ska vi ha både det ena och det andra som inte anses som direkt bra... Nej, KDs retorik slår fel, eller rätt för oss andra.
Trackback