Kränkraften

Idag är det på tapeten igen att diskutera kärnkraft. Som jag tidigare har skrivit i min blogg har jag varit ganska liberal och vänligt inställd till kärnkraft.

Men nu har jag ju svängt i min inställning.

Kärnkraft är bra! Det är riktigt bra, i energiformat. Outstanding.

Men.

Problemet är att kärnkraften kostar att hålla igång. Det kostar inte mycket pengar att dirva ett elverk men det kostar att utvinna Uran, det kostar på miljön och det kostar på människan och det kostar på naturen och även kulturen. Det kostar också på framtiden, när det är klart och bränslet användts ska det ner i jorden i minst 1000 år för att inte vara farligt.

Så, jag är en folkpartist som anser att kärnkraft är ett dåligt alternativ till energi. Något stort för mig faktiskt, som var en stor förespråkare för bara ett år sedan.

Men det är ju inte så konstruktivt att bara skrika på den, hur ska man lösa problemet?

Jag tror inte vi ska avveckla kärnkraften idag, för då köper vi bara in smutsig el från kärnkraftverk i ryssland eller brunkolsverk från Tyskland. Därför är det vitktigt att vi med vetenskapen hittar nya alternativ och subvensionerar vindkraftverk och solel och annan elforskning.

Jag vet att det finns en ny typ av reaktor i frankrike som tas i bruk på riktigt om några år, som kallas Tredje generationens reaktor. Det betyder att istället för att ha en devalveringstid på 1000 år som det är idag. (Den farliga strålningen, därefter har avfallet strålning som urberget) Den nya reaktorn drivs av redan avkänat kärnbränsle och samtidigt så förkortas devalveringstiden till 500 år. (Farlig strålning, därefter urbergsstrålning)

Då har vi bara cirka 6 generationer som får dras med vår dumhet. Och under den tiden hoppas jag att vi hittat vattenkraften och vindkraften och inte minst solkraft.

Det finns liberaler som är emot kärnkraft, glöm inte bort det!

Kommentarer
Postat av: Johan Simu

Man kan fråga sig om du är emot brytning av järnmalm, koppar och andra mineraler? För den verksamheten är lika skadlig för miljön som brytning av uran. Eller snarare mycket mer skadlig eftersom behovet av järnmalm vida överstiget behovet av uran. Glöm inte att energitätheten i uran är så fantastiskt hög att vi inte behöver bryta mycket av det. En reaktor tankas med runt 100 ton uran årligen.

Om man bygger ett kraftverk med lika stor effekt som drivs av biomassa behövs det en långtradare fylled med ved/torv var femte minut dygnet runt, året runt för att förse den med bränsle. Räkna sen in miljöpåverkan av transporterna, hanteringen av de enorma mängderna aska som är fulla med tungmetaller(vissa radioaktiva), hälsoeffekterna av all skit som produceras vid förbränningen osv så är kärnkraft rätt harmlöst i jämnförelse.

Förutom uranbrytning så är alla andra delar av bränslecykeln inte särskilt miljöpåfrestande. Om man jämnför koldixodiutsläpp tex så är kärnkraft lika bra som vattenkraft. Avfallesproblemet är ett relativt litet problem just därför att avfallsmängderna är så små jämnför med avfallen från kol, olja eller biomassa.

Postat av: Jakobaida

Hello, any body here???

2010-06-22 @ 13:44:19
URL: http://jakobaida.3steps.com

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback